时间：2024-02-04 03:36作者：皇冠会员登录官网
作者：杨海峰 始自去年年底中国国家发改委对于芯片厂商高通因涉嫌依赖专利独占的调查仍然倍受业内注目。不过，随着近期发改委对于美国IDC公司独占调查的中止及双方的妥协，为仍在展开中的高通反垄断案调查获取了有益的糅合。 IDC独占疑为性高通无法去除 2013年6月，国家发展改革委根据检举对IDC公司启动了反垄断调查，提供了IDC公司因涉嫌实行价格独占不道德的证据材料，IDC公司涉及负责人于2013年7月、2014年1月两次到国家发展改革委拒绝接受调查告知。
业内告诉，IDC是一家美国无线技术开发和专利许可厂商，享有无线通信领域大量标准适当专利，通信设备制造商在生产、销售通信设备时均需取得该公司许可。此前，该公司对华为、中兴等国内通信设备制造商专利许可时原作的费率较其对苹果、三星、诺基亚等公司的费率高达数倍乃至数十倍，因涉嫌包含歧视性定价和独占高价。
据此，发改委对IDC的反垄断调查确认IDC公司因涉嫌欺诈在无线通信标准适当专利市场的支配地位，实行独占不道德，还包括：对中国企业原作不公平的高价许可费；拒绝中国企业将所持有人的专利向其展开免费反许可；将非标准适当专利和标准适当专利展开绑许可。而IDC允诺的措施则是不对中国企业缴纳歧视性的高价许可费；不将非标准适当专利与标准适当专利展开绑许可；不拒绝中国企业将专利向其展开免费反许可；不必要谋求通过诉讼方式被迫中国企业拒绝接受其不合理的许可条件。最后发改委中止了对于IDC的反垄断调查。
与IDC比起，高通的专利许可酬劳还包括两个部分：第一是相同的许可酬劳(licensefee)；第二是浮动的专利使用费(royalties)。后者是指手机厂商的每部产品都要按照产品的批发价(出厂价)向高通缴纳一定比例的专利费。
高通没透露明确的专利使用费比例，但据业内人士透漏，根据有所不同的公司，一般在3%-6%之间。在征税对象上，不仅必要与高通签定专利许可协议的终端厂商必须缴付，那些与高通签定了协议的芯片企业，如博通、联发科、瑞萨电子、德州仪器等，其客户也必须向高通交纳专利费。 这与IDC公司在对外展开专利许可时采行了多重标准、厚此薄彼极为类似于。
例如之前尽管IDC许可给华为公司的专利许可方式与苹果、三星不尽相同，但其许可用于费率毕竟许可给三星、苹果的十倍乃至数十倍。IDC对中国一家通信设备厂商的专利许可费用为设备售价的2%，而给国外一家企业的专利许可费用为设备售价的0.019%，两者差距105倍，这是不公平的，违反了FRAND原则。 除此之外，高通将标准适当专利与非标准适当专利绑许可，因涉嫌包含《反垄断法》禁令的没正当理由搭售商品或可选其他不合理的交易条件。采行一揽子许可，既不指明过期专利，也不区分标准适当专利与非标准适当专利，这种模糊不清的许可方式使绑许可成为事实。
当然，在免费反许可等方面的展现出也与IDC殊途同归。 只不过早在2009年，中国手机厂商就向政府机关明确提出高通在我国商业活动中不存在不正当竞争，利用独占地位欺诈专利权，拒绝高通遵从FRAND原则(公平、合理、无歧视)的专利许可，减少CDMA、WCDMA标准专利许可费。当时有数不少国家裁决高通不存在独占不道德。
例如2006年，还包括博通(38.3,0.15,0.39%)和两家韩国企业在内的4家公司指控高通违背韩国反垄断条例。数据表明，2008年，高通占到韩国CDMA市场99.4%的份额。经过3年调查后，韩国的反垄断部门向高通班车2.08亿美元的罚单，这也是高通历史上为数不多的败绩之一。
由上述不难看出，目前正在拒绝接受发改委调查的高通，与IDC在专利，清楚地说道在包含以专利独占的争议焦点上具备高度的疑为性，到底结果如何，期望发改委能尽早得出自己的答案。
本文来源：皇冠会员登录官网-www.aql-software.com
